Han uttaler i dag til VG at han ikke er overrasket over at en hund dro en påkjørt hund i "sikkerhet" på en motorvei. Han mener at hunden hadde en oppfattelse av at den andre trengte hjelp og at den også visste at den selv utsatte seg for fare da den løp ut i trafikken. Han omtaler hunden som en helt.
Jeg er ganske sikker på at hunder har en langt større evne til å ha komplekse følelser og til forstå situasjoner og hendelser enn det vi har bevist hittil. Men jeg er også overbevist om at vi ofte tillegger hunder hensikter de ikke har. Både positive og negative hensikter.
For å gjøre historien kort. Jeg har sett denne atferden før. I Sarajevo i september i år. Dette er by, som i likhet med Santiago som videoen er fra, har en stor populasjon med løshunder.
I Sarajavo var to hunder involvert og en tredje hund var påkjørt. Da jeg kjørte inn til Sarajevo fikk jeg observert de to hundene dragende på kroppen til den tredje i retning veikanten. Hunden var nylig påkjørt og kroppen var temmelig hel. Da jeg returnerte 1-2 timer senere fikk jeg studert de to hundene mens fortærte restene av hundens kropp. Samtidig viste de voldsomme aggressive utfall mot passerende biler. Knurring, bjeffing og glefsing når bilene passerte, og sliting i kadaveret når trafikken var roligere. Ressursforsvar mot biler!
(Digresjon: Hvordan forklarer man det med lederskapsteorien??? Ser ikke hundene på bilene som sjefer?)
Jeg har tidligere hørt om hundekannibalisme (om man kan bruke kannibalismebegrepet om dyr) fra gjetere i Italia som forteller at det ikke er uvanlig blant deres vokterhunder. De blir ikke akkurat bortskjemt med næringsrik mat, men må ofte klare seg med avfall fra osteproduksjon.
Man kan også lese i reiseskildringene fra Helge Ingstad at "kannibalisme" er vanlig forekommende blant sledehunder om sommeren. Den gang var det ikke uvanlig å sette sledehundene på en øy uten rømningsmuligheter og med ytterst lite jaktterreng. De hundene som klarte å få spist de andre overlevde.
"Dog eat dog" er forøvrig et allment uttrykk som beskriver egoistisk og hensynsløs konkurranse. Men slik biologisk realisme er ikke mat for media...
Innlegg
ja! bra!!
SvarSletthar du sett filmen Alive eller ringer det ingen bjelle`??????????
SvarSlettLov å tenk litt lenger en nesen sin
Idiotanalyse!
SvarSlett... du er vel kanskje inne på noe - faktisk. Men nå må ikke du ødelegge en utrolig bra historie da! ;) I choose to believe! :D
SvarSlettVi vet fra før at hunder setter livet sitt på spill for å forsvare mennesker (eieren/en person som hunden er knyttet til) som blir angrepet f.eks.
SvarSlettKan det ikke tenkes at de 2 hundene på Balkan var ute etter å redde sin flokk-kamerat, men at da de så at den påkjørte hunden var død/døde, valgte å spise det døde dyret? (Et valg som jeg forstår).
Likte det du skrev, har refferert til det i et eget innlegg (pacelg.com
SvarSlettBra skrevet. Dette er nok en svært sannsynlig årsak.
SvarSlettForskjellige hendelser kan ha forskjellige årsaker...
SvarSlettDu kan ikke se så helsvart på ting at du bare ser dyr som noe som bare "eksisterer for å overleve". De har følelser de også. Og ja... noen ganger er det et mål å få føde. Andre ganger igjen gjør de noe ut av at de føler en nærhet til noen enten det er dyr eller menneske.
Jeg kan gi et eksempel. Min ene nabo har to små unger. De bor ganske nær en liten innsjø. Eldste ungen deres(som da var rundt 5 år), ramla nedi uten at foreldrene var der. Men, hunden deres var med. Og han hadde hoppa uti og dratt ungen opp fra vannet. For så å stå der og bjeffe kjempehøyt slik at foreldrene ble oppmerksom på at det var noe galt. Da lå ungen halvveis bevvistløs ved innsjøen.
Tror du bikkja hadde tenkt å spise ungen du kanskje?
Merkelig artikkel. Fornuftig og godt skrevet, men litt rart å dra inn kannibalisme blant hunder i denne saken. Enig i dette med å tillegge dyr hensikter de ikke kan ha. Dette gjelder også kvinner; vi må ikke tro at kvinner kan tenke, bare fordi de gjør handlinger som tyder på dette.
SvarSlettNår fredsprisen skal deles ut, kan du vel skrive om dette og mistenkeliggjøre finnen ved å dra inn atferden til Dahmer, Gein, Tjikatilo osv.?
Det er ingen motsetning mellom det at hunden forsøker å redde et flokkmedlem og det at de(n) evt. spiser hunden en stund etterpå.
SvarSlettDet finnes eksempler på at hunder som har blitt innestengt i lengre tid med en eier som plutselig har dødd har begynt å spise på eierens kropp etter en tid.
Det finnes et punkt der et dødt flokkmedlem går fra å være et flokkmedlem til å bli et kjøttstykke, men slik denne hunden oppførte seg, blant annet ved å hovedsaklig dra med forlabbene og ikke munnen, var det nok ikke middag som sto i hodet på den da dette pågikk.
Hunder har en enorm sterk følelse for sine flokkmedlemmer. Det er der de finner sin egen trygghet og glede og de er ofte villige til å ofre eget liv og helse for å redde andre.
Alle som har hatt hund vet at om ditt liv er i fare, vil hunden din gå lenger for å redde deg enn f.eks. noen av dine familiemedlemmer ville.
SvarSlettJeg ble oppringt av en journalist i Radio Norge i dag vedr denne filmen. Jeg hadde ikke sett filmen så jeg uttalte meg kun ut fra det han beskrev.
SvarSlettMin kommentar var at vi aner jo ikke hva som skjer i hodet på hunden. Men vi skal heller ikke avfeie dette helt. Hunder har kognitive egenskaper og emosjoner som er svært komplekse, mer kompleks enn det vi mennesker tidligere har trodd.
Men allikevel er jeg enig i Helenes tanker omkring dette. Vi må kanskje ikke være for antropomorfistiske heller.
Jeg tror begge løsninger er mulig, men det kan jo også tenkes at det i den omtalte filmen handler om en heltdåd for å redde kameraten. mens hundene i Sarajevo ikke hadde noen tilknytting til den døde hunden og dermed bare så på den som ett kjøttstykke? det var jo flokkmentaliteten som var hrunnlaget for at hendelsen i chile skulle være en heltedåd ikke ett matauk:P
SvarSlett(digresjonen: bilene er en trussel mot maten, det har ingenting med lederskap å gjøre. matforsvar handler om å ta vare på de ressursene man har og kan like gjerne skje til noen under som noen over på rangstigen:)
Jeg er en dyrevernsaktivsit, og jeg er 100% dyrefreak!! Men jeg mener at man tilegner ofte dyr egenskaper som de ikke har.. Om hunder redder eigerne sine?? Ja det er nok mulig, og det er også godt mulig at denne hunden i denne videoen ønsker å redde kameraten sin, men jeg mener at det er også like sannsynlig at hunden faktisk så på dette som en mulighet for å bli mett.. At Sultne dyr spiser det de kommer over av kjøtt er ingen hemmelighet, og om det er av samme art tror jeg ikke de tenker nøye over når de er utsultede.. For all del, dyr er fantastiske, hunder har absolutt følelser, men de handler først og fremst etter instinkt!! Ikke følelser.. Jeg er jammen meg ikke sikker på om min hund hadde dradd meg ut av veien hvis jeg hadde blitt påkjørt.. Sannsynligvis hadde hun lagt seg ved siden ev meg og dyttet snuten inn i hånden min for å få kos.. det er iallefall det hun pleier å gjøre hvis jeg legger meg ned..
SvarSlettJeg er en dyrevernsaktivsit, og jeg er 100% dyrefreak!! Men jeg mener at man tilegner ofte dyr egenskaper som de ikke har.. Om hunder redder eigerne sine?? Ja det er nok mulig, og det er også godt mulig at denne hunden i denne videoen ønsker å redde kameraten sin, men jeg mener at det er også like sannsynlig at hunden faktisk så på dette som en mulighet for å bli mett.. At Sultne dyr spiser det de kommer over av kjøtt er ingen hemmelighet, og om det er av samme art tror jeg ikke de tenker nøye over når de er utsultede.. For all del, dyr er fantastiske, hunder har absolutt følelser, men de handler først og fremst etter instinkt!! Ikke følelser.. Jeg er jammen meg ikke sikker på om min hund hadde dradd meg ut av veien hvis jeg hadde blitt påkjørt.. Sannsynligvis hadde hun lagt seg ved siden ev meg og dyttet snuten inn i hånden min for å få kos.. det er iallefall det hun pleier å gjøre hvis jeg legger meg ned..
SvarSlettulike situasjoner krever ulike handliger. Mennesker i steinalderen spiste vel det de kom over de å vil jeg tro. Kun sosiale regler og det at vi har nok som gjør oss så mye "bedre"
SvarSlettIntressant. Jag har inte nog fagkunskaper till att kunna säga så mycket om detta. Men en sak vet jag att vi människor har en tendens att se på hundar som "Lassie" hundar och ge dem mänskliga egenskaper som de med stor sannoklikhet inte har. För mig låter det mycket mera logiskt den föklaringen Helen kommer med.
SvarSlettInteressant og godt mulig. Det er veldig lett å tillegge dyr egenskaper de ikke har, og de som gjør dette mest er de som har minst peiling på dyr..
SvarSlettPersonlig tror jeg at hunder kan sette livet på spill for andre flokkmedlemmer, men også spise medlemmer av flokken om det skulle være nødvendig.
"(Digresjon: Hvordan forklarer man det med lederskapsteorien??? Ser ikke hundene på bilene som sjefer?)"
SvarSlettHvorfor i alle dager skulle hundene se på bilene som sjefer?? Og om de så hadde gjort dette i utgangspunktet, ville enkel betinging forklart saken.
Selv om jeg er en tilhenger av å være hundens flokkleder, respekterer jeg andres motargumenter. Men dette ble vel litt for lettvint. :)